Вчерашный разговор с Triela_gg подтвердил множество фактов, о которых я только начинала догадываться.
Например, о том, что музыка, исполняемая музыкантами на концертах - это одно, то, что в этот момент слышат зрители в разных частях зала - это другие, то, что записывают рекордеры - это третье, то, как оно потом звучит дома - это четвёртое, а то, что получается после обработки - это пятое.
Я получила ещё одно подтверждение того, что использование Hi-End аппаратуры улучшает звук примерно так же, как уринотерапия - здоровье.
Я наконец, узнала, где конкретно можно услышать и понять, что цифровой звук на CD - хуже аналогового и для чего конкретно его пишут с частотой дискретизации 192 KHz и в 24-битном разрешении.
Кроме того, я услышала работу прибора, созданного Триэлой много лет назад, который помогает нашему мозгу воспринять звук настолько хорошо, насколько он способен это сделать (см. комментарии).
Некоторые методы улучшения восприятия звука реализованы даже в звуковухе моего компьютера, но - в меньшей степени и при отсутствии каких-либо настроек. Притом, слушать музыку по-другому я уже не могу, до этого дня я относилась к этим функциям скептически, теперь же буду их любить, ценить и дорожить ими)
Например, о том, что музыка, исполняемая музыкантами на концертах - это одно, то, что в этот момент слышат зрители в разных частях зала - это другие, то, что записывают рекордеры - это третье, то, как оно потом звучит дома - это четвёртое, а то, что получается после обработки - это пятое.
Я получила ещё одно подтверждение того, что использование Hi-End аппаратуры улучшает звук примерно так же, как уринотерапия - здоровье.
Я наконец, узнала, где конкретно можно услышать и понять, что цифровой звук на CD - хуже аналогового и для чего конкретно его пишут с частотой дискретизации 192 KHz и в 24-битном разрешении.
Кроме того, я услышала работу прибора, созданного Триэлой много лет назад, который помогает нашему мозгу воспринять звук настолько хорошо, насколько он способен это сделать (см. комментарии).
Некоторые методы улучшения восприятия звука реализованы даже в звуковухе моего компьютера, но - в меньшей степени и при отсутствии каких-либо настроек. Притом, слушать музыку по-другому я уже не могу, до этого дня я относилась к этим функциям скептически, теперь же буду их любить, ценить и дорожить ими)
-
-
29.10.2014 в 14:33Onee-chan, это не совсем так. По данному утверждению можно подумать, что я создал некий черный ящик на торсионных полях. На самом деле, работа прибора прочно основывается на принципах физики и психоакустики, известных современной науке, а отличается от консервативных и устаревших представлений о восприятии, воспроизведении и обработке звуковых сигналов.Уникальность же, если она и есть, заключается лишь в очень тщательном подборе элементов его аналогового процессора по паре десятков параметров, и в инвертированном подмешивании сгенерированных четных гармоник к основному сигналу. Максимально полезен такой прибор при прослушивании не очень хороших цифровых записей в формате MP3 и CD, так как он восстанавливает в звуковом сигнале многое из того, что было потеряно при грубой оцифровке.
-
-
29.10.2014 в 14:52-
-
29.10.2014 в 15:02Я думаю, что ближайшее будущее за динамической обработкой (т.е. управляемой мгновенными значениями самого сигнала), учитывающей особенности восприятия человеческого мозга.
-
-
29.10.2014 в 15:03Triela_gg, по тому же принципу подмешивания работают уже давно известные эксайтеры (при грамотных настройках естественно). Но "плавающие" барабаны в мп3 восстановить все равно за пределами возможного.
-
-
29.10.2014 в 15:20Огромное количество звуков, эффектов, производимых когда-то в качестве помех и расцениваемых как "грязь", ныне специально используется во многих музыкальных стилях
Все хорошо в меру. Из личного опыта работы концертным звукорежиссером, я помню чемоданы чудовищных "примочек", собранных подвальными кулибиными, и соединяемых в последовательную цепочку электрогитаристами до тех пор, пока фон, шум и грязь от них не начинали забивать собственно саму гитару. А мне это - разгребать на пульте...
Triela_gg, по тому же принципу подмешивания работают уже давно известные эксайтеры
А это и есть эксайтер. Точнее, моя первая экспериментальная модель прибора, собранная в 1990 году, на которой я отрабатывал схему, по которой затем выпускал приборы Tender Cat Superexciter, причем, в некоторых студиях эти приборы, которым уже по 15-20 лет, работают до сих пор))
Но "плавающие" барабаны в мп3 восстановить все равно за пределами возможного.
Разумеется. И МР3 уйдет в небытие, как кассеты, пейджеры и тому подобная временная чушь. Как верно заметила Onee-chan, не цифра - зло, а используемые ее форматы. Виниловая пластинка выросла из воскового валика. Соовременная бытовая "цифра" и есть такой восковой валик.
-
-
29.10.2014 в 15:28Где ж я такое написала? Написано не про принцип действия, а про принципы восприятия звука, которые ты считаешь иными.
-
-
29.10.2014 в 15:41-
-
29.10.2014 в 15:45Ну да, тогда были совсем другие технические времена. Может гитаристам так хотелось)) Но я лично сегодня ничего не имею против мп3 битрейтом не ниже 320 kbps. К тому же мп3-формат держится далеко не на одном слоне. Их целая куча: и пропускная способность интернета, и среднее качество звука на всяких смартфонах, и разные наушники, и еще куча факторов. Цена кстати, хороший аудиоплеер стоит очень дорого. Чтобы мерзкий мп3 ушел, нужно хорошенько улучшить еще и все эти факторы. Я не знаю, возможно ли его потеснить. Но от него точно не откажутся, так же, как не откажутся от смартфонных камер и приложений типа Instagram.
-
-
29.10.2014 в 15:48-
-
29.10.2014 в 16:15Их целая куча: и пропускная способность интернета, и среднее качество звука на всяких смартфонах, и разные наушники, и еще куча факторов
Ryo Yuy Alex, именно так. И пройдет совсем немного времени, когда и пропускная способность интернета, и память, и прочие технические ограничения нынешнего времени будут вызывать такое же удивление, как компьютерная дискета. Вот с размерами хуже. Относительно качественный звук (с некоторыми оговорками) в портативном варианте навсегда останется связанным с наушниками. Против физики не попрешь, и излучать волну длиной 4м мембранка диаметром в пару см не сможет никогда.
Первое, что должно уйти в небытие, это частота дискретизации, выбранная по теореме Найквиста, а это лишь вопрос развития технологий. Ну, и какому формату быть - МР3 или другому - будут решать уже не физики, а математики. Но аналоговую часть звуковоспроизводящей аппаратуры не изменить. Уши-то так и останутся аналоговыми.
-
-
30.10.2014 в 01:37-
-
30.10.2014 в 05:58Mystery Keeper
-
-
30.10.2014 в 10:30С самого момента его создания. Теорема Найквиста, вообще-то, относится к информационным сигналам, а музыка несколько сложнее. Просто Sony и Philips не терпелось застолбить новый вид записи, и они не стали заглядывать в будущее, сделав все по минимуму.
Хорошая талантливо сочиненная вещь даже в бедном мп3шном качестве всегда будет желаннее тонн штампованного дерьма на CD и виниле.
Тут опять мозг привлекается, чтобы в покалеченном звуке слышать красивую музыку. Но все равно, музыка, исполняемая живыми музыкантами на акустических инструментах в присутствии слушателя первична, остальное - консервы разной степени вкуса и качества.
-
-
30.10.2014 в 10:37В большинстве случаев в конкурентной войне форматов выигрывает самый доступный, дешёвый и многофункциональный, так что и в этом случае, наверное, Sony хотели как лучше, а потенциальные потребители решили по-своему
-
-
30.10.2014 в 10:44-
-
30.10.2014 в 11:00Когда я решил порвать со своей основной профессией, я сделал это самым кардинальным образом - избавился от всей своей техники (не сраного Hi-End, а профессиональных контрольных мониторов общего и ближнего плана, профессиональных же усилителей и т.д.), и теперь слушаю музыку только информативно, на убогоньких Альтеках в компе))
-
-
30.10.2014 в 11:08на убогоньких Альтеках в компе))
и, да, по тому, как звучит, я не поверила, что это Альтеки.
-
-
30.10.2014 в 11:30Не совсем так. За 25 лет, отданных профессии, я все, о чем пишу, как следует пощупал руками и ушами не только снаружи, но и изнутри))
и, да, по тому, как звучит, я не поверила, что это Альтеки
Жаль, Onee-chan не может послушать то, что раньше у меня стояло - Tesla ARS-641 и JBL Control One Plus)))
-
-
30.10.2014 в 13:01Вы живёте в другом идеальном мире, где аналоговые носители не подвержены деформации, и всё ваше чудесное аналоговое качество не будет постепенно сведено на нет жаркой погодой и банальным трением об обложку и иглу? Цифровая запись сохраняется на века. Убьёшь один диск - можно найти другой и слушать то же самое.
-
-
30.10.2014 в 13:16-
-
30.10.2014 в 13:48Mystery Keeper
-
-
30.10.2014 в 13:58-
-
30.10.2014 в 15:04Для хранения информации цифровой вид удобнее, хотя и его не стоит идеализировать. Например, забывать об ошибках считывания и работы системы восстановления информации, от алгоритма и исполнения которой качество звука зависит очень сильно.
Но главное, я где-то сказал, что цифровая запись это плохо? Плохо, когда "на века" оставляют грубо дискретизированную запись в формате 44.1 кГц, 16 бит. То есть, в убогом формате CD. Все нормальные студии давно используют внутренний формат 192 кГц, 32 бит. Такая запись воспринимается не хуже аналоговой, но обрабатывается, тиражируется и хранится удобнее.
-
-
30.10.2014 в 16:40С другой стороны, вы очень долго работаете со звуком. Я вот работаю с видео (хотя, до профессионала мне очень далеко), и тоже легко замечаю дефекты там, где обычный человек не заметит, и знаю, как можно было бы сделать лучше. Может быть, от этого такое негативное мнение?
Mystery Keeper
-
-
30.10.2014 в 20:57Мы изучали такие опросы, проведенные в разных странах, организовывали собственные. И выяснилось, что явное большинство (за давностью лет цифпр уже не вспомню) веренно отличают цифровой звук в формате CD, некоторая часть людей испытывает утомление при прослушивании цифровых записей свыше 1 часа, а процентов 10 не могут слушать "цифру" более 15 минут.
Сейчас, спустя почти 30 лет доминирования цифры, эти пропорции, естественно, изменились. Но если провести такую экспертизу сейчас, уверен, различение форматов 44.1х16 и 192х24 будет примерно такое же уверенное.
И еще раз повторю - дело не в принципах оцифровки, а в способности нашего мозга воспринимать дискретную природу звука до некоторых критичных значений. 44.1 кГц - ниже этого критического значения, 96 кГц - выше. Частота 192 кГц требуется там, где идет многоступенчатая обработка, пересчет с отбрасыванием младших разрядов.
Утверждение, что формат CD хорош примерно то же самое, что полоса 300-3400 Гц (аналоговый телефонный канал) вполне достаточна. Все зависит от критериев этой достаточности.